Succession à la Banque Mondiale

Après la démission de Paul Wolfowitz, président de la Banque Mondiale, suite à une mauvaise affaire de népotisme, qui voyez-vous lui succéder ?

D'après certaines informations, on parle pour le moment beaucoup de Tony Blair et de Joseph Stiglitz, mais d'autre pistes sont étudiées.

La piste Tony Blair correspond certes au niveau des dates, mais ce serait surprennant de voir un européen à la tête de la Banque Mondiale, réservée en général aux américains (et le FMI pour les européens). En terme de politique économique, il se situe assez proche de Wolfowitz.

La piste Stiglitz est beaucoup plus d'actualité. Il est américain, respecté pour ses écrits économiques (très bien vendus soit dit en passant). En revanche, il se situe dans une logique keynésiene, et semble assez altermondialiste sur bien des sujets. On voit mal Bush le soutenir, tant il agirait en rupture vis à vis de Wolfowitz.

Bref, qu'en pensez-vous ? avez vous entendu d'autre pistes ?

Stiglitz a ma préférence absolue.

Pourquoi pas Jacques Chirac ?

Gimdolf_Fleurdelune a écrit:

Pourquoi pas Jacques Chirac ?

Tu es certain que c'est une bonne idée ??
Ne serait pas pas capable , à ce poste , de se profiter de cette mission pour gêner Sarko ??

Faudrait aussi que Chirac soit américain et qu'il ait des compétences en économie, c'est pas gagné

Des compétences ? Je me demande un peu quelles étaient celles de Wolfowitz à part de se tromper sur tout sur l'Irak , et de faire des faux pour payer sa maitresse américano-orientale ...

Tony Blair me parait un bon candidat.

Citation :

Des compétences ? Je me demande un peu quelles étaient celles de Wolfowitz à part de se tromper sur tout sur l'Irak , et de faire des faux pour payer sa maitresse américano-orientale ...

C'est quand même un économiste réputé, plus que blair. La banque mondiale c'est pas de la géopolitique, Blair, dont je ne conteste pas les qualités, aurait mieux à faire dans d'autres organismes internationaux.

Et pourquoi pas un alter-économiste, pour changer un peu du marasme libéral ?

zongo a écrit:

Et pourquoi pas un alter-économiste, pour changer un peu du marasme libéral ?

On parle sérieusement , on va pas mettre une bourrique , un âne bâté , !

zongo a écrit:

Et pourquoi pas un alter-économiste, pour changer un peu du marasme libéral ?

Désolé, l'économie ca n'est pas pour les bouffons gauchistes.

zongo a écrit:

Et pourquoi pas un alter-économiste, pour changer un peu du marasme libéral ?

Il est vrai que la Banque Mondiale et le FMI sont des organisations supranationales beaucoup trop dogmatiques. Il faudrait donc tenter de revisiter les théories classiques de l'économie via une nouvelle approche.

Jarod a écrit:

zongo a écrit:

Et pourquoi pas un alter-économiste, pour changer un peu du marasme libéral ?

Il est vrai que la Banque Mondiale et le FMI sont des organisations supranationales beaucoup trop dogmatiques. Il faudrait donc tenter de revisiter les théories classiques de l'économie via une nouvelle approche.

Merci pour ton ouverture d'esprit. "Alter-économiste" ne veut pas dire "bolchévique" (heureusement). Personnellement j'aimerais bien voir ce que donnerait en pratique une autre approche de l'économie. Je ne suis pas très calé sur le sujet pour développer plus en avant, mais il faut bien se rendre à l'évidence que le FMI et la Banque Mondiale ont fait pas mal de dégats par le passé.

J'ai bien peur que les théories alter mondialistes en fassent encore plus de mal !

Il n'est pas question d'alter-mondialisme dans mon message. Relis-le bien.

Gimdolf_Fleurdelune a écrit:

Pourquoi pas Jacques Chirac ?

J'ai mieux : Bernard Tapie.
Avec lui la bas, le monde est sauvé.

Inanna

Citation :

Et pourquoi pas un alter-économiste, pour changer un peu du marasme libéral ?

Stiglitz c'est un peu ça, un ancien libéral reconverti.
DOmmage que chez certain(e) tout ce qui n'est pas libéral pur soit marxiste, faudrait plus de culture économique en France.