La racaille gauchiste s'invite au G8

En quoi est ce que l'illégalité est nécessairement synonyme d'anti-démocratie ou de fascisme ?

L'illégalité est antidémocratique, car par definition elle supose le nom de respect de la loi, la loi étant le socle de la démocratie.

Marco Polo a écrit:

L'illégalité est antidémocratique, car par definition elle supose le nom de respect de la loi, la loi étant le socle de la démocratie.

La loi ne garantit pas la démocratie. La loi garantit l'ordre. Et l'ordre ça peut entraîner de grandes inégalités. Surtout lorsqu'il est pernitieux et selectif comme le système actuel.

Je ne dis pas qu'il faut enfreindre la loi, je dis qu'il va bien finir falloir par entendre que le système libéral actuel n'est pas une méthode viable mais une regression lente de l'humanité.

L'ordre est une condition de la démocratie. Il y a des régimes non démocratiques où l'ordre règne , je ne connais pas de régime démocratique dans des pays en désordre total.

L'égalité économique et sociale n'est pas une condition de la démocratie. L'échec des "démocraties populaires" est significatif car il ne restait en 1989 que l'égalité dans la misère et l'absence de démocratie.

L'égalité, c'est en démocratie l'égalité des droits qui existe largement dans notre pays.

Citation :

L'échec des "démocraties populaires" est significatif car il ne restait en 1989 que l'égalité dans la misère et l'absence de démocratie.

démocratique comme les nazi étaient socialiste

Mais il faut pas oublier que la Nomentaclura du régime avait un niveau de vie tous à fait sympathique, avec produit importé à foison

Citation :

L'ordre est une condition de la démocratie

C'est pas forcément l'ordre comme le voyait Pinochet, il s'agit de garantir la protection des faibles contres les forts, que se soit une question de force physique, du nombre ou des moyens financiers. C'est le rôle de la société civile et de l'état d'empêcher les abus des forts.

Tu reconnais toi même que l'égalité sociale et économique n'est pas garantit dans ce pays. Ni dans aucun système libéral.
D'ailleurs, vous le revendiquez: il est normal pour les libéraux (libéraux de gauche ou de droite d'ailleurs) que des gens soient mis sur la touche. Ca fait partie du "jeu".

Donc à partir du moment où vous integrez dans votre système de jugement moral ces inégalités, moi j'estime que vous n'avez pas de leçon à donner sur la démocratie et sur la moralité.

Je dirais même que les immoraux égoïstes, c'est vous.

Brûler des bagnoles, c'est pas bien en effet.
Mais revendiquer haut et fort que l'exclusion (que bien évidemment vous ne subissez pas, mais à laquelle vous attribuez des causes internes à l'individu, alors que toute analyse sérieuse montre que la plupart des exclus sont victimes de causes externes) est une donnée fondamentale et essentielle du système que vous avez choisi, c'est autrement plus grave.

Citation :

D'ailleurs, vous le revendiquez: il est normal pour les libéraux (libéraux de gauche ou de droite d'ailleurs) que des gens soient mis sur la touche. Ca fait partie du "jeu".

Un libéral de gauche achètera la paix social avec le RMI et fera des gros efforts pour augmenter l'égalité des chances et donc réduire cette part de population pauvre.

Un libéral de droit refusera de leur donner de l'argent pour rien et considèrera qu'il s'agit d'un rebut de la population et qu'on à rien à en tirer, juste quelques uns pour l'exemple, le reste on envoi les flics dès que ça bouge.

Je ne donne pas de leçons sur la démocratie ou la morale mais sur le manque d'intelligence dans la façon de combattre.
Nous ne sommes plus à la Belle Epoque, càd dans un monde à deux vitesses. Nous vivons dans un monde de vieux et de classes moyennes. Le temps de la violence est fini. Avant les "bourgeois" devaient faire évoluer les choses contraint forçé car ils étaient en minorité et devait craindre la colère du peuple.
Maintenant, on s'en fout, il n'y a qu'une bande d'excités qui se décrédibilisent et effrayent au lieu de conscientiser.

Bref, pour moi, ces alters là servent la cause du G8.

Savinien a écrit:

Bref, pour moi, ces alters là servent la cause du G8.

Tout à fait, là je suis d'accord avec toi. La violence gratuite ne résout rien, n'exprime rien et ne sert rien.

Citation :

Savinien a écrit:


Bref, pour moi, ces alters là servent la cause du G8.


Tout à fait, là je suis d'accord avec toi. La violence gratuite ne résout rien, n'exprime rien et ne sert rien.

De nos jours et chez nous. Je pense, que Frank me corrige, que la violence a parfois réellement fait évoluer les choses, les fois ou justement elle faisait prendre conscience d'une misère.

karg se a écrit:

Citation :

D'ailleurs, vous le revendiquez: il est normal pour les libéraux (libéraux de gauche ou de droite d'ailleurs) que des gens soient mis sur la touche. Ca fait partie du "jeu".

Un libéral de gauche achètera la paix social avec le RMI et fera des gros efforts pour augmenter l'égalité des chances et donc réduire cette part de population pauvre.

Un libéral de droit refusera de leur donner de l'argent pour rien et considèrera qu'il s'agit d'un rebut de la population et qu'on à rien à en tirer, juste quelques uns pour l'exemple, le reste on envoi les flics dès que ça bouge.

Le libéral de gauche va quand même favoriser ce système inégalitaire d'une main et essayer de faire baisser les inégalités d'une autre, mais c'est toujours le même problème de fond et de nature.
Je trouve ça un peu hypcrite comme position...

Savinien a écrit:

Citation :

Savinien a écrit:


Bref, pour moi, ces alters là servent la cause du G8.


Tout à fait, là je suis d'accord avec toi. La violence gratuite ne résout rien, n'exprime rien et ne sert rien.

De nos jours et chez nous. Je pense, que Frank me corrige, que la violence a parfois réellement fait évoluer les choses, les fois ou justement elle faisait prendre conscience d'une misère.

Oui mais ce n'était pas de la violence gratuite alors Brûler les voitures des autres, c'est du masochisme...

Citation :

Je trouve ça un peu hypcrite comme position...

Non, il s'agit juste de considéré qu'il y un droit légitime à s'enrichir par son travail et son talent, de rendre à la société un part de ses revenus par l'impôts progressif sur le revenu et le capital, et que les pauvres doivent avoir un vie descente, qu'ils aient un travail ou non, et que leurs enfants doivent avoir les mêmes chances les autres, même si ça revient cher de les aider.

karg se a écrit:

Citation :

Je trouve ça un peu hypcrite comme position...

Non, il s'agit juste de considéré qu'il y un droit légitime à s'enrichir par son travail et son talent, de rendre à la société un part de ses revenus par l'impôts progressif sur le revenu et le capital, et que les pauvres doivent avoir un vie descente, qu'ils aient un travail ou non, et que leurs enfants doivent avoir les mêmes chances les autres, même si ça revient cher de les aider.

Ce système n'a pas marché sous Mitterand, car il n'y a une incompatibilité. Tu ne peux pas dire d'un coté, je laisse faire le marché ultra-concurentiel et donc je laisse faire ses dérives (qui sont responsables de la misère) et de l'autre dire je vais régler la misère.

C'est mettre un pansement sur une plaie infectée...

Pourtant c'est ce que Phelps défend avec son principe de subvention des emplois peu rémunérateur pour garantir un vie correcte et motiver un peu plus les travailleurs pauvre.

Même si les forces de l'ultra libéralisme utilise les "assistés" comme un argument électoral contre l'impôt progressif, qui est leur ennemie de toujours, cette solution est la seule qui soit soutenable, comme le disait Smith, une société qui laisse vivre dans la misère ceux qui la nourrisse, la loge, l'habille (et aujourd'hui lui fournit une multitude de bien de consommation et de service) cette société n'est pas heureuse.

A mon avis là, on touche un point très interessant de la pensée de la gauche moderne:
D'un coté vous dites que le travail est un outil d'émancipation qui permet d'être heureux, de s'enrichir et de développer son talent.
De l'autre vous dites que le chômage et l'exclusion (pas forcemment matérielle, mais aussi socio-psychologique) est une conséquence normale de l'ultra-libéralisme (conséquence qu'il faut compenser par les aides sociales).
Donc vous excluez certaines personnes de l'émancipation morale, sociale et psychologique en choisissant cette voie que vous voulez compenser par le RMI et les aides, en croyant que ça suffit à rendre heureux...

Gimdolf_Fleurdelune a écrit:

Il n'ont vraiment pas d'autre chose à foutre, en tout cas ... en plus d'être des des trublions, ils sont sacrément feignasses ... [/b]

beh pas plus feignasse qu'une personne qui passe ses journées sur un forum

Citation :

Donc vous excluez certaines personnes de l'émancipation morale, sociale et psychologique en choisissant cette voie que vous voulez compenser par le RMI et les aides, en croyant que ça suffit à rendre heureux...

le fait est qu'il y a des pauvres par accident, qui le reste pas longtemps, et des populations qui sont pauvres continuellement, et pas sans raison.

On ne peut pas obliger les entreprises à embaucher des gens sans compétence, même en chine les paysans qui arrivent en ville ont du mal à trouver du travail (mais ils restent en ville car même en travaillant un mois sur deux ils gagnent plus qu'a la campagne).

La démarche de la gauche libéral moderne n'est pas juste de donner des aides pour que ces gens survivent (RMI) ou qu'ils soit mieux payés si ils travaillent (PPE), c'est avant tous un démarche d'égalité des chances actives.

Sortir ces gens de la misère en les rendant productif, leur donnant des compétences, en aidant leur enfant à réussir dans les études car 80% de fils et filles de riches en grande école c'est intolérable.


La seule différence entre la gauche libéral et la gauche socialiste c'est que la gauche socialiste veut imposer aux entreprises des règles du jeux qui ne sont plus tenable dans le cadre de l'économie mondialisé.

La mondialisation est bénéfique, mais il faut s'y adapter et faire que tous le monde y gagne, y compris les chômeurs et les travailleurs pauvres, c'est le rôle de l'état de redistribuer les fruits de ces richesses.

Un libéral de droite voudra au contraire accentuer les écarts pour mieux récompenser ceux qui gagnent (enfin souvent des rentiers et des héritiers, notamment en France). C'est pour ça qu'ils combattent les impôts qui touchent les plus riches, et c'est pour ça que les libéraux de de gauche les défendent.

karg se a écrit:

[Un libéral de droite voudra au contraire accentuer les écarts pour mieux récompenser ceux qui gagnent (enfin souvent des rentiers et des héritiers, notamment en France). C'est pour ça qu'ils combattent les impôts qui touchent les plus riches, et c'est pour ça que les libéraux de de gauche les défendent.

A te lire , on croit comprendre que les seuls qui paient l'im^^ot sont les rentiers , du moins en France !
Il faut arrêter de tenir des discours dignes du 19 eme , ceux qui paient l'IR sont d'abord les salariés , quant aux rentiers , il ne doit pas en rester beaucoup ici , s'ils ne sont pas débiles , ils sont partis n'importe où dans le monde occidental sauf en France !

karg se a écrit:

La seule différence entre la gauche libéral et la gauche socialiste c'est que la gauche socialiste veut imposer aux entreprises des règles du jeux qui ne sont plus tenable dans le cadre de l'économie mondialisé.

Ils ne sont pas tenables? Sur quoi t'appuies tu pour dire ça?

Kemper Boyd a écrit:

karg se a écrit:

La seule différence entre la gauche libéral et la gauche socialiste c'est que la gauche socialiste veut imposer aux entreprises des règles du jeux qui ne sont plus tenable dans le cadre de l'économie mondialisé.

Ils ne sont pas tenables? Sur quoi t'appuies tu pour dire ça?

Ne me dit pas que tu y crois? Si ??
Ah oui la c'est grave.

Je ne crois pas à quoi?
Qu'est ce qui y est grave?
Précise.

Kemper Boyd a écrit:

Je ne crois pas à quoi?
Qu'est ce qui y est grave?
Précise.

karg se a écrit:
la gauche socialiste veut imposer aux entreprises des règles du jeux qui ne sont plus tenable dans le cadre de l'économie mondialisé.

Apparemment cela.

Ange a écrit:

karg se a écrit:
la gauche socialiste veut imposer aux entreprises des règles du jeux qui ne sont plus tenable dans le cadre de l'économie mondialisé.

Apparemment cela.

Justement, si j'ai bien suivi, kemper demandait à karg de quelles régles il s'agit en l'occurence...

Donc je ne vois pas en quoi tu peux lui dire "tu y crois toi? ", alors que karg ne les a pas encore explicitées ces fameuses regles...