AIEA: rien ne prouve que l'Iran désire l'arme nucléaire

Le directeur général de l'AIEA confirme les affirmations de Vladimir Poutine:

Journal du Dimanche a écrit:

"Je veux détourner les gens de l'idée que l'Iran sera une menace dès demain, et que nous nous trouvons maintenant devant la question de savoir s'il faut bombarder l'Iran ou le laisser avoir la bombe. Nous ne sommes pas du tout dans cette situation", a déclaré M. El Baradeï, avant d'en remettre une couche, histoire que les choses soient bien claires pour tous: "Il y a toujours beaucoup de points d'interrogation. Mais avons-nous vu en Iran les éléments nucléaires qui peuvent être rapidement transformés en arme ? Non. Avons-nous vu un programme actif de militarisation du nucléaire ? Non". Il a ensuite tenu à préciser que l'Iran ne sera pas une "menace dès demain" et qu'il faudrait "entre trois et huit années" à Téhéran pour se doter de l'arme atomique. Un temps suffisant selon lui "pour utiliser tous les outils de la diplomatie" et ne pas en arriver à une action militaire d'envergure. D'ailleurs, les récentes menaces américaines de voir s'enclencher prochainement une troisième guerre mondiale ne font que jeter "de l'huile sur le feu".

Le laquais des Américains réplique:

Romandie a écrit:

Le ministre français de la Défense, Hervé Morin, a contredit lundi le directeur général de l'Agence internationale de l'Energie atomique (AIEA), Mohammed ElBaradei, qui a affirmé ne disposer d'aucune preuve sur la nature militaire du programme nucléaire iranien.

M. Morin, qui s'exprimait lors d'une conférence de presse à Abou Dhabi au terme d'une brève visite dans les Emirats arabes unis, a également "souhaité" que de nouvelles sanctions financières soient adoptées par l'ONU et l'UE, n'excluant pas la possibilité de sanctions "unilatérales".

Si le gouvernement français est en réalité à la solde d'une puissance étrangère, est-il légitime pour les Français de le renverser? La scolastique (Thomas d'Aquin) nous apprend que le changement "musclé" de gouvernement n'est permis que lorsque le gouvernement en question est parvenu au pouvoir de manière illégitime. La casuistique (Francisco Suárez) enseigne en revanche qu'il est des cas où le renversement d'un gouvernement parvenu au pouvoir de manière légitime peut se justifier. Je sais que je rêve mais j'ai toujours préféré les jésuites aux dominicains.