Un(e) gêne de la bêtise??

Citation :

Société
Un Nobel dans la spirale du racisme
James Watson, pionnier de l’ADN, fait scandale en affirmant l’inférioritédes Noirs.
Corinne BENSIMON
QUOTIDIEN : jeudi 18 octobre 2007

James Watson, codécouvreur de l’ADN, Nobel de médecine en 1962, a probablement un gène prédisposant à la provocation. A moins que ce ne soit un autre gène : celui du mépris, dans sa variante la plus pathologique, le racisme – trouble de l’entendement grave et fréquent. C’est la conclusion (préliminaires, les tests ADN doivent encore être menés…) qui s’impose à la lecture des déclarations du généticien publiées dimanche outre-Manche par The Sunday Times et reprises hier par The Independent.

«Les Africains sont moins intelligents que les Occidentaux», lit-on à la une du quotidien, qui cite le «pionnier de l’ADN». Le propos ne mériterait guère l’attention s’ils n’étaient sortis d’une bouche aussi savante, celle du directeur du haut lieu de la recherche en génétique, à Cold Spring Harbor, aux Etats-Unis. L’entretien a été réalisé par la journaliste Charlotte Hunt-Grubbe, une ex-scientifique qui fut hébergée chez les Watson il y a dix ans. Elle l’interroge chez lui alors qu’il s’apprête à partir en Angletterre pour promouvoir son dernier livre. Il lui dit être «fondamentalement pessimiste quant à l’avenir de l’Afrique», : «Toutes nos politiques d’aide sont fondées sur le fait que leur intelligence est la même que la nôtre, alors que tous les tests disent que ce n’est pas vraiment le cas.» «Son espoir est que tout le monde soit égal», écrit la journaliste, mais Watson objecte que «les gens qui ont des employés noirs découvrent que ce n’est pas vrai». Et ajoute : «Beaucoup de gens de couleur sont très talentueux, mais ne leur donnez pas de promotion quand ils n’ont pas fait leur preuve à un niveau inférieur.»

Récidiviste notoire. Au plan psychologique comme génétique, il n’existe aujourd’hui, rappelons-le, aucune définition scientifique de l’intelligence – les tests genre QI sont l’objet de controverses infinies. De même, aucun test biologique, génétique ou psychologique ne permet de définir en bloc «les Africains».

Watson, 79 ans, généticien émérite, père d’un enfant atteint d’un retard mental, a-t-il vraiment proféré un tel florilège de propos racistes ? On pourrait en douter s’il n’était un récidiviste notoire. Grand communicateur, il aime à s’attaquer inlassablement au politiquement correct, sans craindre d’être scientifiquement incorrect.

Il y a eu le premier scandale, originel et longtemps tu, qui a déchaîné la colère des féministes américaines : sa description méprisante, en 1968, du physique «masculin» de la physicienne Rosalind Franklin… à qui il doit pourtant son Nobel. La jeune scientifique, anglaise d’origine juive, avait réussi à obtenir, en 1953, les premières photos montrant la molécule d’ADN, photos que Watson et Crick ont utilisées à son insu. Rosalind Franklin est morte, quelques années après, dans l’ombre.

«Gène de l’homosexualité». En 1997, le programme de séquençage du génome humain (qu’il a conduit à ses débuts) bat son plein. Chaque mois ou presque, de nouveaux gènes de maladie sont découverts ; les bases génétiques des comportements humains sont discutées. Watson évoque alors la possibilité de découvrir un «gène de l’homosexualité», et de le dépister chez le fœtus. Et il lance : «Les femmes doivent pouvoir avorter si leur enfant est testé homosexuel.» Ravageur. «C’est parce que la plupart des femmes veulent des petits enfants», ajoute-t-il à présent. En 2000, Watson émet l’hypothèse que les noirs ont une plus forte libido que les blancs. Nouveau tollé. Le généticien se lance bientôt dans une autre aventure : le séquençage à grande vitesse du génome d’un individu. Le sien. Le 31 mai dernier, le texte de son ADN est mis en ligne. Ou plutôt une partie. Il a omis de publier certaines régions du génome, contenant notamment des gènes de susceptibilité à Alzheimer…

James Watson est arrivé hier à Londres, précédé par cet article sulfureux que la commission britannique des droits de l’homme et de l’égalité étudie. Elle pourra aussi lire son livre où l’on apprend qu’«il n’y a pas de raison de supposer que les capacités intellectuelles de peuples qui ont évolué de façon séparée au plan géographique ont suivi une évolution identique. Notre désir de considérer l’égalité des capacités de raisonnement comme un héritage universel ne suffira pas à faire qu’il en est ainsi». Le titre de son livre ? Avoid borring people : lessons from a life in science. Autrement dit : «Evitez d’être rasoir, leçon d’une vie dans les sciences…» Un maître vous parle.

Il me semble que ce type a toujours été "douteux" dans ses déclarations.

C'est ce qui est dit dans l'artcile...
(t'as plus de signature??)

Nan

Etait-il vraiment utile de faire de la pub à de telles conneries?

Il n'est pas question de faire de la pub mais de montrer que de tels personnages sont quand même nobélisés.
Tout comme, je sais que je me répète, mais quand même, Kissinger.

Et que la recherche génétique puisse être aux mains de tels abrutis laisse quand même songeur.

Anna a écrit:

Il n'est pas question de faire de la pub mais de montrer que de tels personnages sont quand même nobélisés.
Tout comme, je sais que je me répète, mais quand même, Kissinger.

Et que la recherche génétique puisse être aux mains de tels abrutis laisse quand même songeur.

On laisse bien la politique aux mains d'autres du même genre

Certes...

Cependant, ce n'est pas pour ce genre de délires qu'il a été nobellisé et il faut reconnaitre que sur ce type de thèses, il est (heureusement!) complètement marginalisé au sein de la communauté scientifique.

Peter a écrit:

Anna a écrit:

Il n'est pas question de faire de la pub mais de montrer que de tels personnages sont quand même nobélisés.
Tout comme, je sais que je me répète, mais quand même, Kissinger.

Et que la recherche génétique puisse être aux mains de tels abrutis laisse quand même songeur.

On laisse bien la politique aux mains d'autres du même genre

Je suis on ne peut plus d'accord , c'est pas pour rien que la droite n'arrive pas à vraiment percer dans ce pays depuis pas mal de temps.

Euhh, qui dirige la France?

Anna a écrit:

Euhh, qui dirige la France?

La faction gauche de l'UMP.

Moi j'en représente la droite

Ben voyons, je ne savais pas que Mégret était à droite de l'UMP.
Pourquoi vous ne vous assumez pas vous, gens d'extrême droite?

STP ne mets pas Megret à l'UMP il est pire que Le PEN !! alors Stop je ten prie

Un bon gros troll que nous avons là...