Rien n'est plus dangereux que la situation en Iran

"Rien n'est plus dangereux que la situation en Iran", déclare le ministre français des Affaires étrangères, Bernard Kouchner.



Toute cette région "est un endroit terriblement, terriblement dangereux, le plus dangereux du monde. Si, en plus, s'ajoute la bombe iranienne, je crois que c'est très difficile", a-t-il déclaré sur Europe 1.

"Il faut absolument que la paix s'installe. Le pire, ce serait la guerre", a ajouté le chef de la diplomatie française, reprenant une expression qu'il avait employée le 16 septembre et qui avait suscité un certain émoi.

Les grandes puissances réunies la semaine dernière au siège de l'Onu à New York ont repoussé à novembre l'examen de nouvelles sanctions internationales contre l'Iran.

Les six pays - Etats-Unis, Russie, Chine, France, Grande-Bretagne, Allemagne - envisageront alors une troisième résolution de sanctions contre l'Iran si aucun progrès n'est constaté sur le programme nucléaire de Téhéran dans des rapports de l'Union européenne et de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA).

"Tout" ce que font les Iraniens "incite les experts à penser qu'ils se dirigent, possiblement, vers la bombe nuléaire et pas le nucléaire civil auquel ils ont absolument droit", a fait remarquer Bernard Kouchner, qui a invité l'Union européenne à s'impliquer davantage dans ce dossier.

"Pendant que le dialogue continue (...), il faut que nous travaillions sur des sanctions pour être pris au sérieux", a-t-il dit. "Est-ce la bonne solution ? C'est une partie de la solution. Est-ce qu'il faudra aller plus loin ? C'est possible".

Ambassadeur officieux des États-Unis en France a écrit:

"Tout" ce que font les Iraniens "incite les experts à penser qu'ils se dirigent, possiblement, vers la bombe nuléaire et pas le nucléaire civil auquel ils ont absolument droit".

Et après? Pourquoi les Iraniens n'auraient-ils pas le droit d'acquérir la bombe nucléaire?

Citation :

Et après? Pourquoi les Iraniens n'auraient-ils pas le droit d'acquérir la bombe nucléaire?

Ils ont signés les TNP, mais ça leur donne droit à de l'assistance pour le nucléaire civile..

karg se a écrit:

Ils ont signés les TNP, mais ça leur donne droit à de l'assistance pour le nucléaire civile..

Quand bien même l'Iran dénoncerait-elle ce traité que l'acquisition de l'arme nucléaire lui serait malgré tout reprochée. Jusqu'à preuve du contraire, seul un État a commis le crime d'employer l'arme nucléaire.

Hier encore , j'ai entendu un député hezbollah parlant de la situation dans la région et il a dit qu'il était quasi certain qu'il y aurait une guerre avec l'Iran ...
C'est indéniable que tout pays a le droit a disposer du nucléaire civil ; mais dans le cas de l'Iran on peut avoir certains doutes . Ce pays est quand meme très bien fournit en matières premières telles que le gaz et le pétrole alors l'energie nucléaire ...
Si l'Iran venait a posséder l'arme nucléaire ca entrainerait une course à l'armement atomique dans la région et notamment de la part des saoudiens et des égyptiens ...

Les saoudiens l'ont déjà, comme les pakistanais et les israeliens...

Une course à l'armement? Elle a déjà commencé il y a longtemps et c'est nous qui l'avons lancé.
C'est facile de jouer les vierges effarouchées alors que l'Occident a permis il y a belle lurette que certains états arabes aient la bombe nucléaire pour consolider les accords commerciaux et militaires, qui à ce moment arrangeaient tout le monde.

Cette focalisation sur l'Iran est purement conjecturelle, et la faire passer pour un combat éthiquement pur pour la liberté est à mourir de rire. Je ne sais pas sur qui ça marche, mais sur plus grande monde à mon avis.

La course à l'armement s'est encore plus accélérée avec cette affaire de nucléaire iranien . De toute façon , le vrai problème n'est pas entre l'Iran et l'Occident mais entre l'Iran chiite avec les autres pays sunnites ... On voit bien que la ou les communautés chiites sont implantées ( Liban , Bahrein , Irak ) les tensions intercommunautaires sont grandes . Et puis qu'est ce qui te prouve que les Saoudiens ont la bombe ???

Rien ne me prouve que les Saoudiens ont la bombe en effet, mais vu le régime en place, je ne me base pas sur leur bonne foi.

Mais il est par contre de notoriété publique que le Pakistan et l'Israel l'ont. J'aimerais savoir en quoi ces deux états la mérite plus que l'Iran? Et qui sommes-nous pour juger ça?

Mais bon, dans le coin, la Syrie également est soupçonnée de prolifération nucléaire...Pourtant on lui fout la paix. A cause de leur tout neuve bonne entente avec l'Israel? Quid.

D'accord mais sous prétexte qu'Israel ( qui continue à nier la posséssion de l'arme atomique ) et que le Pakistant ont la bombe atomique , ca autoriserait l'Iran à l'avoir ? Je suis tout à fait d'accord avec toi que nous n'avons pas à juger les projets de l'Iran , mais à quoi ca servirait que le pays se dote de l'arme nucléaire ?? Pour le moment ils nient ... On verra bien par la suite , mais je penses que la proposition faites par Ségolène Royal d'assisster le nucléaire civil iranien était une bonne idée ...

Solo a écrit:

D'accord mais sous prétexte qu'Israel ( qui continue à nier la posséssion de l'arme atomique ) et que le Pakistant ont la bombe atomique , ca autoriserait l'Iran à l'avoir ? Je suis tout à fait d'accord avec toi que nous n'avons pas à juger les projets de l'Iran , mais à quoi ca servirait que le pays se dote de l'arme nucléaire ?? Pour le moment ils nient ... On verra bien par la suite , mais je penses que la proposition faites par Ségolène Royal d'assisster le nucléaire civil iranien était une bonne idée ...

Autant pour l'Arabie Saoudite, je m'avance sans preuves officielles, mais l'Israel a la bombe nucléaire, ça c'est une certitude avancée par tous les géopoliticiens.

Le problème que vous posez est intéressant, mais si on se place sur un point de vue éthique et non pragmatique, rien ne nous permet d'interdire à l'Iran la bombe nucléaire. Allez faire une guerre (acte tout de même très engageant, qui doit reposer sur des assises morales infaillibles) nous rendrait ridicule dans l'histoire.

Mais ce qui est assez effrayant, c'est que Nicolas Sarkozy veut marquer l'histoire...Par tous les moyens.

J'ironisais quand je disais qu'Israel continue de nier la possession de l'arme nucléaire ; c'est un secret de polichinelle . Pour le reste je suis tout à fait d'accord avec ton analyse et je pense aussi que Sarko en fait beaucoup trop en ce moment et notamment sur ce dossier ...

Sarko et Kouchner, ne l'oublions pas. Car en matière de diplomatie, une bourde d'un homme ne peut pas être ratrapé par un deuxième.
Je trouve l'argumentation développée par Kemper tout à fait juste.

Kemper Boyd a écrit:

Solo a écrit:

D'accord mais sous prétexte qu'Israel ( qui continue à nier la posséssion de l'arme atomique ) et que le Pakistant ont la bombe atomique , ca autoriserait l'Iran à l'avoir ? Je suis tout à fait d'accord avec toi que nous n'avons pas à juger les projets de l'Iran , mais à quoi ca servirait que le pays se dote de l'arme nucléaire ?? Pour le moment ils nient ... On verra bien par la suite , mais je penses que la proposition faites par Ségolène Royal d'assisster le nucléaire civil iranien était une bonne idée ...

Autant pour l'Arabie Saoudite, je m'avance sans preuves officielles, mais l'Israel a la bombe nucléaire, ça c'est une certitude avancée par tous les géopoliticiens.

Le problème que vous posez est intéressant, mais si on se place sur un point de vue éthique et non pragmatique, rien ne nous permet d'interdire à l'Iran la bombe nucléaire. Allez faire une guerre (acte tout de même très engageant, qui doit reposer sur des assises morales infaillibles) nous rendrait ridicule dans l'histoire.

Mais ce qui est assez effrayant, c'est que Nicolas Sarkozy veut marquer l'histoire...Par tous les moyens.

Tout à fait d'accrod quatre pays possèdent la bombe en dehors de tout accord; Israël, la CXorée du Nord (visiblement démantelée ou en cours), l'Inde et le Pakistan, en plus des cinq permanents du CS de l'ONU.
Pourquoi ne pas aller bombarder ces quatre autres pays? Pourquoi conq pays seuls auraient le droit à cette arme clairement dissuasive??

Rien ne justifie une action contre l'Iran sur ce simple prétexte, ou alors il ne faut pas faire de distingo.

Par ailleurs, la "bombe" n'a été utilisée en tant que telle que deux fois dans l'Histoire...