Le modèle social français entretient la défiance

La Sécurité sociale fabrique-t-elle de la solidarité... ou la détruit-elle ?

Dans une chronique publiée dans « Les Echos » du 18 septembre 2007, intitulée « Pour une protection sociale durable », François Ewald affirme que « certains, comme Yann Algan et Pierre Cahuc, en viennent à soutenir que, loin de produire plus de solidarité et de confiance, la Sécurité sociale est au principe d'une société de défiance. En d'autres mots, la Sécurité sociale désolidarise. Elle engendre une sorte d'individualisme méfiant et jaloux. »

Nous remercions François Ewald de faire référence à notre ouvrage, « La Société de défiance - Comment le modèle social français s'autodétruit », à paraître aux Editions de la rue d'Ulm le 8 octobre. Néanmoins, loin de suggérer que la Sécurité sociale désolidarise en soi, nous montrons que c'est son mode de fonctionnement spécifiquement français, fondé sur une logique corporatiste et peu transparente, qui désolidarise et conduit, en fin de compte, à un manque plutôt qu'à un excès de sécurité sociale. Nous soutenons aussi que le modèle social des pays scandinaves, fondé sur des règles transparentes et égalitaires, explique une grande partie de la confiance mutuelle des citoyens de ces pays.

En effet, depuis plus de vingt ans, des enquêtes menées danstous les pays développésmontrent que les Français, plus souvent que les habitants des autres pays, se méfient de leurs concitoyens, des pouvoirs publics et du marché. Cette défiance va de pair avec un incivisme plus fréquent. Ce sont dans les pays scandinaves, dont les systèmes de protection sociale sont les plus généreux, que les citoyens sont les moins méfiants et les plus civiques.

Or, en France, défiance mutuelle et incivisme persistent depuis plusieurs décennies. Grâce à une étude détaillée de l'évolution des attitudes sociales sur la longue période, nous constatons que le civisme et la confiance mutuelle des Français se sont dégradés après la Seconde Guerre mondiale. Nous montrons que cette dégradation est intimement liée au fonctionnement de leur Etat et de leur modèle social. Après la Seconde Guerre mondiale, le modèle social français s'est construit sur des bases corporatiste et étatiste.

Le corporatisme, qui consiste à octroyer des droits sociaux associés au statut et à la profession de chacun, segmente la société, opacifie les relations sociales, favorise la recherche de rentes, entretient la suspicion mutuelle et mine les mécanismes de solidarité. Il conduit à un éclatement des régimes de retraite, de santé, de sécurisation des parcours professionnels, qui empêche la mise en place d'une Sécurité sociale transparente et efficace.

L'étatisme, qui consiste à réglementer l'ensemble des domaines de la société civile dans leurs moindres détails, vide le dialogue social de son contenu, entrave la concurrence et favorise la corruption. Le mélange de corporatisme et d'étatisme est au coeur du cercle vicieux de la défiance actuelle et des dysfonctionnements du modèle social.

La faiblesse du dialogue social rend nécessaire l'intervention de l'Etat. Mais selon une logique dirigiste et corporatiste, l'intervention de l'Etat français aboutit généralement à accorder des avantages particuliers aux groupes qui en font la demande, souvent au détriment du dialogue social, du respect des règles de la concurrence et de la transparence.

Ce type d'intervention entretient la défiance mutuelle et favorise, en retour, l'expansion du corporatisme et de l'étatisme. C'est cette spirale de la défiance qui rend si difficile l'évolution du modèle social français vers un système socio-démocrate que nous envions tant aux Scandinaves et qui assure une protection sociale efficace.

Ainsi, loin d'affirmer que la protection sociale mine la solidarité, comme semble l'avoir compris François Ewald, nous montrons au contraire qu'une protection sociale efficace, fondée sur des règles transparentes et équitables, peut entretenir le civisme et la confiance, comme l'illustrent les pays du nord de l'Europe. C'est bien parce que notre modèle social est corporatiste, opaque et inéquitable qu'il entretient l'incivisme et la défiance.

YANN ALGAN est professeur à l'Université Paris-Est et à l'Ecole d'économie de Paris. PIERRE CAHUC est professeur à l'Ecole Polytechnique et chercheur au CREST-Insee.

Voilà un discours vraiment libéral, au sens où je l'entends moi ça change de la soupe habituelle qu'on nous sert ici.

c'est clair, c'est pour ça que trainer sur le site des Echos c'est sympa

Voila quelque chose de réflechi et d'argumenté, c'est vraiment le jour et la nuit avec la soupe servie tout les jours par les sarkozyste.....

Allez pour faire rire je dirais que le travail de cet auteur est REMARQUABLE

Citation :

Voila quelque chose de réflechi et d'argumenté,
c'est vraiment le jour et la nuit avec la soupe servie tout les jours
par les sarkozyste.....

La becquée pour les beaufs, et ils en redemendent ^^

Mon pére dit qu'il donne de l'avoine a ses mulets.....

Il donne du pain à ses adorateurs...

Beld trop fort ta bannière !

Création perso

Ces deux profs Yalgan et Cahuc écrivent très bien, je n'aurais pas fait mieux.

L'instabilité fiscale est effectivement un élément imlportant de la méfiance. La France est un pays où on ne peut plus investir, même en temps que particulier. Regardez les foldingues au pouvoir: ils font un bouclier fiscal insensé pour réduire les effets désastreux de l'ISF ( n'aurait il pas été sensé de supprimer cet impôt socialiste très débile ? ) , mais ils parlent de taxer les stock-options de 3 % . Cherchez l'erreur !

Citation :

En effet, depuis plus de vingt ans, des enquêtes menées dans tous les pays développés montrent que les Français, plus souvent que les habitants des autres pays, se méfient de leurs concitoyens, des pouvoirs publics et du marché. Cette défiance va de pair avec un incivisme plus fréquent. Ce sont dans les pays scandinaves, dont les systèmes de protection sociale sont les plus généreux, que les citoyens sont les moins méfiants et les plus civiques.

Est-ce qu'il y a une vraie relation de cause à effet entre le civisme et la solidarité d'une part, et le système de protection sociale d'autre part ? Et si oui, dans quel sens - qu'est-ce qui engendre quoi ?

Citation :

La faiblesse du dialogue social rend nécessaire l'intervention de l'Etat. Mais selon une logique dirigiste et corporatiste, l'intervention de l'Etat français aboutit généralement à accorder des avantages particuliers aux groupes qui en font la demande, souvent au détriment du dialogue social, du respect des règles de la concurrence et de la transparence.

Ca c'est tellement vrai ! Le corporatisme est vraiment la plaie du monde du travail. C'était justement tout l'intérêt de la création des bourses du travail puis des premiers syndicats français, ces organismes permettaient enfin un dialogue entre corps de métiers et les mettait tous aux mêmes niveau. Là on a vraiment l'impression d'être revenu en arrière dans le temps. Mais n'est-ce pas aussi un peu l'Etat qui pousse à ce corporatisme, suivant le bon vieux principe qui fait diviser pour mieux régner ?

Sinon, je n'ai rien à objecter sur le reste du texte. Je ne sais pas si c'est essentiellement libéral ou quoi mais ça serait clairement un progrès pour la France.

Citation :

Est-ce qu'il y a une vraie relation de cause à
effet entre le civisme et la solidarité d'une part, et le système de
protection sociale d'autre part ?

Oui si le système est opaque, regarde comment les gens fantasmes sur les avantages de certaines corporations (à tors ou à raison). Le gens ne veulent pas financer un système de protection inégalitaire.

C'est vrai, il n'y a qu'à voir sur certains forums dont je tairais le nom les réactions à propos des traitements spéciaux des fonctionnaires et autres RMIstes assistés à coup de CMU. Un point pour toi

En fait je me demandais si ce n'était pas au contraire l'individualisme français qui avait fini par pervertir l'idée de sécurité sociale pour en faire ce qu'elle est actuellement. Mais bon, c'était une question qui n'a pas trop d'intérêt dans la discussion si on veut parler du fond de l'article que tu as posté.

Je pense qu'il y a des deux, d'une part des vieux riches qui veulent plus financer les pauvres, par égoïsme et par défiance envers le système. Après je prend pas le risque de quantifier.