Egalité d'accès aux soins.Une utopie ruineuse

Pour un smicard, ses cottisations à la sécurité sociale représentent 60% de son salaire brut (en comptant les cottisations patronales).

Tu traduit le beld en langage évolué Duelliste ?

Oui c'est mon boulot: je complique ce qui est simple pour faire croire aux gens qu'ils ont besoin de moi

Citation :

Pour un smicard, ses cottisations à la sécurité sociale représentent 60% de son salaire brut (en comptant les cottisations patronales).

Et ?

Citation :

Pour un smicard, ses cottisations à la sécurité sociale représentent 60% de son salaire brut (en comptant les cottisations patronales).

http://www.lentreprise.com/3/1/2/article/5680.html

Smic est de 1 280,07 euros bruts mensuels à partir du 1er juillet 2007

Il en coûte environ 1 430 à 1 530 euros par mois, comme le prouvent les simulations de notre tableau.

donc 20% max ....

Ton tableau ne parle que des cottisations patronales. Mais il y'a aussi la part salarié à prendre en compte comme le montre cet article de Georges Lane. Le tableau date d'il y'a quelques années mais il en est toujours ainsi.

http://www.sos-action-sante.com/action/vraicout.htm

deniserp a écrit:

Le gouvernement était provisoire. Il n'avait donc aucune légitimité. Et s'il te plait, arrête de dire que ce système est jalousé par tous les autres pays car c'est totalement faux.

J ai cru entendre que MME Clinton était interessée ( elle en parle il me semble dans son programme ou l' a exprimée , étonnant non Denis pour ce pays modèle économique et social de certains ici, je dirai ..voir même révolutionnaire ! Finalement pas si pourri que cela notre système basé sur la solidarité.

Madame Clinton en a parlé quand son mari était au pouvoir. Et puis, rien ne dit que les américains ne vont pas choisir Obama.

En fait ce que propose Hilary c'est de faire un système qui couvre tous le monde, les pauvres par l'état, les moyennement pauvres état + privé et pour les riches ils se démerdent

Le gros problème du système américain, au delà du cout, c'est les difficultés qu'on les travailleurs pauvres pour s'assurer, yen a quelque millions.

Info & Secteurs >


International
> Actualité








PROTECTION SOCIALE - SANTE - VIE POLITIQUE -

Hillary Clinton veut une assurance-maladie pour chaque Américain

[ 20/09/07 ]



OTRE BUREAU DE NEW YORK.

Avant-hier 18/09/2007, celle qui
est désormais la candidate démocrate ayant le plus de chances de
remporter la présidentielle de novembre 2008 est revenue à la charge
sur ce même sujet en proposant la mise en place d'un système de
couverture universelle permettant d'assurer une prise en charge
médicale pour l'ensemble des Américains.En treize ans, la
situation n'a cessé de se dégrader sur le front de la santé et ce sont
désormais 47 millions d'Américains qui ne bénéficieraient d'aucune
couverture médicale, contre 40 millions en 1993. Les cotisations
médicales ont, pour leur part, vu leur prix doubler sur la même
période. Qu'ils soient couverts ou non, nombreux sont donc les
citoyens-électeurs qui font de la réforme du financement d'un système
de santé techniquement très performant, mais économiquement de plus en
plus absurde, une priorité.

David c'est quoi cette insertion?

Citation :

Hillary Clinton veut une assurance-maladie pour chaque Américain

DE NOTRE BUREAU DE NEW YORK.

Hillary Clinton a de la suite dans les idées. Il y a treize ans, celle qui n'était encore que l'épouse du président des Etats-Unis avait connu un échec retentissant lorsqu'elle avait tenté d'imposer au Congrès une ambitieuse réforme du système de santé américain. Avant-hier, celle qui est désormais la candidate démocrate ayant le plus de chances de remporter la présidentielle de novembre 2008 est revenue à la charge sur ce même sujet en proposant la mise en place d'un système de couverture universelle permettant d'assurer une prise en charge médicale pour l'ensemble des Américains.

En treize ans, la situation n'a cessé de se dégrader sur le front de la santé et ce sont désormais 47 millions d'Américains qui ne bénéficieraient d'aucune couverture médicale, contre 40 millions en 1993. Les cotisations médicales ont, pour leur part, vu leur prix doubler sur la même période. Qu'ils soient couverts ou non, nombreux sont donc les citoyens-électeurs qui font de la réforme du financement d'un système de santé techniquement très performant, mais économiquement de plus en plus absurde, une priorité.
« Pas de bureaucratie »

Tirant les leçons de son précédent échec, Hillary Clinton a cherché à répondre par avance aux critiques des républicains qui prédisent la mise en place d'un système médical socialisé cauchemardesque. « Il ne s'agit pas de mettre en place un système géré par le gouvernement. Il n'y aura pas de bureaucratie. Ce plan consiste à accroître les choix personnels et à renforcer la compétition pour faire baisser les prix », a-t-elle déclaré en soulignant que, si elle était élue, chaque Américain devrait bénéficier d'une assurance-maladie, tout comme chaque automobiliste ne peut aujourd'hui conduire sans être assuré.

Pour ne pas irriter les près de 250 millions d'Américains bénéficiant d'ores et déjà d'une couverture, la candidate démocrate propose tout d'abord de ne pas toucher à ce qui fonctionne. Plus question, comme en 1993, de réformer l'ensemble du système de santé, ce qui avait contribué à rendre le projet de réforme d'alors trop complexe et peu séduisant pour les électeurs qui n'avaient guère de raisons de se plaindre.
Les PME mises à contribution

Ayant appris à tendre quelque peu la main aux assureurs privés, Hillary Clinton propose d'autre part de les associer à la commercialisation des polices d'assurance offrant une couverture à ceux qui ne sont pas pris en charge par leur employeur. « Je sais que mes propositions ne vont pas faire de moi la femme de l'année pour les assureurs. Mais depuis 1993, je ne concours plus pour le titre », a plaisanté la candidate qui veut tout de même mieux encadrer les assureurs ayant tendance à repousser les clients malades et donc « peu rentables ».

Mais, signe de bonne volonté, des mécanismes de financements publics seraient mis en place pour aider les plus démunis à s'assurer. Les grands employeurs seraient, eux, tous contraints de couvrir leurs salariés. Une proposition qui suscitera l'hostilité de ceux qui ne couvrent pas leurs salariés, mais qui sera soutenue par les groupes contribuant au financement des dépenses médicales. Les PME seraient, elles aussi, mises à contribution, mais bénéficieraient en échange d'avantages fiscaux. Au total, ce plan devrait coûter près de 110 milliards de dollars par an.

Le financement serait assuré par le retrait de certains avantages fiscaux accordés aux ménages les plus aisés par George Bush. Quant aux professionnels de la santé (médecins, hôpitaux, assureurs, groupes pharmaceutiques...), ils devraient, eux aussi, apprendre à faire des économies.

DAVID BARROUX

ça c'est du travail de pro

karg se a écrit:

Citation :

Ce n'est pas pour rien que Friedich August Von Hayek qui a été prix nobel d'économie a critiqué la sécurité sociale française dès qu'elle a été créée en disant que ça ne fonctionnerait pas. CAR OUI, C'EST DEPUIS LE DEBUT QUE LA SECURITE SOCIALE EST EN DEFICIT. ON VOIT BIEN QUE CE SYSTEME "LE MEILLEUR AU MONDE" DIT ON NE FONCTIONNE PAS ET NE FONCTIONNERA JAMAIS

Suffit de cotiser plus, comme les Allemands (10% de leur PIB)

Cotiser de plus en plus pour financer un système qui s'autodétruit en s'amplifiant.
A force d'augmenter les cotisations pour maintenir le meme niveau de prestations on en arrive au système de:"donne moi ta montre,pour que je te donne l'heure".
C'est à dire un système complètement collectiviste , déresponsabilisé depuis le prestatataire jusqu'au consomateur de soins dont tous les exemples montrent que le seul resultat possible c'est la faillite

Tu n'as rien démontré. Tu es géné de payer pour les plus pauvres, je comprends, mais tu n'as rien démontré.

Citation :

Cotiser de plus en plus pour financer un système qui s'autodétruit en s'amplifiant.

Le système privé américain est diablement plus cher...

C'est totalement faux. C'est de la pure désinformation.

Et si on comparait vos sources tous les 2 ?

Citation :

C'est totalement faux. C'est de la pure désinformation.

15% du PIB :-0

karg se a écrit:

Citation :

Cotiser de plus en plus pour financer un système qui s'autodétruit en s'amplifiant.

Le système privé américain est diablement plus cher...

Le système américain:vous n'avez que ce seul point de comparaison?Personne ne vous parle du système américain.
Entre la secu française et le systèmpe d'assurances privées américaines,il y a de la marge.

Je ne prone pas le système américain et le fait d'en parler ainsi porte à le faire croire.C'est une manière totalitaire de décredibiliser les propos de son contradicteur.Dès lors aucun débat n'est plus possible.

Aux USA, l'état exerce-t-il un role de solidarité nationale?? Demandez aux habitants de La Nouvelle Orléans ce qu'ils en pensent!

Ne lisez pas ce que j'écris avec des oeuillères qui dénient tout ce qui vous dérange.

Que proposes-tu, excellent homme ?

Un jour va falloir comprendre que la santé d'autres humains a pas à être une question de rentabilité. Alors il est gentil le deniserp avec ses "c'est du n'importe quoi ! désinformation, désinformation ! !" à tout bout de champs, mais qu'il aille expliquer à des smicards ou à des immigrés sous payés que la Sécu nuit à leur liberté et on en reparle. De quelle liberté parle t on ? Celle de laisser les autres crever d'un cancer pour pouvoir se payer une bagnole de plus ? Un conseil : décroche de ton ordinateur, découvre la réalité et arrête de larmoyer sur les 30 euros que tu paies en plus pour que ceux qui ont pas eu ta chance puissent avoir accès à des soins dignes de ce nom. Sans parler de l'autre Socrate..

Citation :

Je ne prone pas le système américain et le fait d'en parler ainsi porte à le faire croire.C'est une manière totalitaire de décredibiliser les propos de son contradicteur.Dès lors aucun débat n'est plus possible.

Vous proposer de ne couvrir que ce qui peuvent payer, au dépit des problèmes moraux et sanitaires que celà comporte.

Je vois de quoi on peut débattre sur le principe que toute personne sur le territoire français à le droit d'être soigné avec un cout adapté à ses moyens. C'est un devoir fondamentale des médecins de lutter pour la vie et le confort de vie de leurs patients.

Est-ce que j'ai parlé de rentabilité concernant la santé des humains ? Vous avez à gauche une vision étrange des choses. Et c'est ce que je critique chez vous en permanence. Pour vous, dès que quelque chose est privé, c'est pour faire des sous. Vous n'êtes vraiment pas crédibles là dedans.

Parce que quand c'est privé c'est pas pour faire des sous ? L'économie solidaire Denis, ça existe c'est vrai mais c'est loin d'être ce qu'il y a de plus développé.
Mais c'est sûr les assurances maladies qui n'attendent que de récupérer ce juteux marché sont des saintes. On en reparlera quand tu essaieras de contracter une assurance santé pour un crédit immobilier, en espérant que tu n'auras aucun problème de santé d'ici là.

Je n'ai à aucun momment parlé de solidarité. Je trouve d'ailleurs que forcer les individus à être solidaires entre eux est une atteinte aux libertés. C'est ça que je dis depuis le début, rien d'autre. Et puis, si une personne n'est pas assurée aux USA, c'est tout à fait son droit de ne pas l'être, c'est cela que vous ne comprenez pas. A force de parler à la place des gens, voilà où on en arrive.

Le problème c'est que certaines personnes ne sont pas assurées alors qu'elle le veulent ! Le système libéralisé c'est ça Denis, tu verras quand tu devras remplir le questionnaire de santé pour une assurance de prêt immobilier , accroche toi bien si tu as eu des soucis...
Lors du débat télé Sarko avait parlé des gens qui ne peuvent pas accéder à la propriété à cause de cancer ou autre, sur ce coup là il avait bien raison, c'est profondément injuste. (d'ailleurs sur ce point j'attends de voir ce qu'il va faire...)

Citation :

Je trouve d'ailleurs que forcer les individus à être solidaires entre eux est une atteinte aux libertés.

Ou un moyen de combattre les profiteurs des tickets gratuits

Citation :

Pour vous, dès que quelque chose est privé, c'est pour faire des sous.

La charité? Quand on laisse la charité prendre la place de l'état, puissance démocratique et assez souvent laïque, on évite les problèmes observé en Algérie, en Palestine, au Liban avec les islamistes mais aussi en Afrique avec les évangélistes ou les témoins de Jéhova.

Sans parler qu'il n'y a aucune garantie de résultat et que l'accès à cette charité dépend alors de contingence religieuse, sociale, raciale, spatiale, qui sont incompatibles avec l'égalité de droit et d'opportunité.