F. Bayrou envisage de "donner sa chance" au gouver

livaste a écrit:

beld a écrit:

En l'occurence tout ce qui dit Bayrou est assez pertinent, à moins bien sûr que tu penses que Fillon n'est pas court circuité et que la dette va diminuer en 2007 ?

Qui est madame soleil 2007 ?
bayrougze ? Beld ? ou tout gauchiste patenté ?

Au passagte , le budget en préparation , le seul sur lequel puisse agir le nouveau gouvernement , est celui de 2008 , et tu le sais parfaitement !

Hier sur i tele notre ministre de l'economie disait q'il faut creuser le deficit pour "degripper la machine"!!!!!!!

Hé oui 5 ans d'UMP ça a grippé la machine...

vladana a écrit:

livaste a écrit:

beld a écrit:

En l'occurence tout ce qui dit Bayrou est assez pertinent, à moins bien sûr que tu penses que Fillon n'est pas court circuité et que la dette va diminuer en 2007 ?

Qui est madame soleil 2007 ?
bayrougze ? Beld ? ou tout gauchiste patenté ?

Au passagte , le budget en préparation , le seul sur lequel puisse agir le nouveau gouvernement , est celui de 2008 , et tu le sais parfaitement !

Hier sur i tele notre ministre de l'economie disait q'il faut creuser le deficit pour "degripper la machine"!!!!!!!

et oui !!! il faut savoir bien s'endetter afin de mieux faire grandir le pays économiquement parlant !!!! ce n'est pas parce que tu t'endettes que tu t'appauvris ! c'est une question d'investissements bien placés.

aline a écrit:

et oui !!! il faut savoir bien s'endetter afin de mieux faire grandir le pays économiquement parlant !!!! ce n'est pas parce que tu t'endettes que tu t'appauvris ! c'est une question d'investissements bien placés.

J'magine si c'etait Royal qui avait dit ca... ce qu'on aurait pas entendu!!! mdr!!!

Anarchie a écrit:

aline a écrit:

et oui !!! il faut savoir bien s'endetter afin de mieux faire grandir le pays économiquement parlant !!!! ce n'est pas parce que tu t'endettes que tu t'appauvris ! c'est une question d'investissements bien placés.

J'magine si c'etait Royal qui avait dit ca... ce qu'on aurait pas entendu!!! mdr!!!

Dailleurs je fais remarquer q'elle l'a dit, et q'ils ont bien rit.
Elle l'a dit chez Chabot et elle l'a dit dans le debat avec Bayrou.
Elle a expliqué q'il y a differents types de dettes, que l'investissement n'est pas forcement negatif.
Mais bon...........

aline a écrit:

il peux dire ce qu'il veut aujourd'hui ....après ses paroles injurieuses contre sarkozy , sa prise de position vers la gauche ...il peut se taire , ça nous fera des vacances !
et vu ce qu'il représente à l'assemblée...à deux(lui et lasalle) ça ne fera pas peser la balance bien lourd....

Bien dit .

Attention néanmoins aux tres médiatiques greves de la faim ,esperons néanmoins qu'ils y succombent

Pour qu'une relance Keynésiene fonctionne, il faut que l'argent aille dans les poche de ceux qui consomment la plus grosse partie de leur revenu. endetter l'état pour fairS faire des économies à des gens qui épargnent ça ne fera qu'alimenter la bulle boursière, SArko est vraiment bidon en économie.
.

beld a écrit:

Pour qu'une relance Keynésiene fonctionne, il faut que l'argent aille dans les poche de ceux qui consomment la plus grosse partie de leur revenu. endetter l'état pour fairS faire des économies à des gens qui épargnent ça ne fera qu'alimenter la bulle boursière, SArko est vraiment bidon en économie.
.

En quoi Monsieur Sarkozy pratique-t-il une relance keynésienne ?

S'ils veulent donner l'argent à ceux qui dépensent , ils doivent penser à moi !

Je le jure , je dépense !

Citation :

En quoi Monsieur Sarkozy pratique-t-il une relance keynésienne ?

Il creuse le déficit en pensant que cela aura un effet sur la croissance.

beld a écrit:

Citation :

En quoi Monsieur Sarkozy pratique-t-il une relance keynésienne ?

Il creuse le déficit en pensant que cela aura un effet sur la croissance.

Déjà il faudra que tu me prouves en quoi les mesures fiscales creusent le déficit. Ensuite, la politique qu'il mène n'a rien de keynésien mais semble plutôt proche de la politique de l'offre chère à Reagan.

Enlever des recettes avant d'avoir fait des économie il me semble que ca va creuser le déficit, non ?
Sinon ce n'est pas Keynésien mais ça veut l'être puisque Sarko affirme que les gens qui gagnent plus vont tirer la croissance vers le haut. Ce n'est donc pas une économie de l'offre pure.

Citation :

Enlever des recettes avant d'avoir fait des économie il me semble que ca va creuser le déficit, non ?

Beld, tu es atteint du syndrome français.

Citation :

Les partisans de la réhabilitation fiscale entendent faire passer le message qu'augmenter les impôts, c'est positif. Au-delà de leurs incantations, quelle est leur véritable intention ? Augmenter les impôts pour financer de nouvelles dépenses et surtout ne rien changer à nos modes de gestion. C'est la politique de la résignation ; c'est surtout la politique qui, ces trente dernières années, a échoué, qui n'a pas enrayé la montée du chômage ni réglé celle de l'exclusion, et encore moins permis de renouer avec une croissance forte et durable. Malgré l'ISF et la CSG, la France accumule, depuis 1980, déficits sur déficits. En prétendant réhabiliter l'impôt, la gauche commet une grave erreur de diagnostic ; elle ne propose que des recettes éculées et inefficaces.

Pour réduire ou faire disparaître nos déficits, deux voies sont théoriquement possibles : l'augmentation des impôts ou la diminution des dépenses. La tentation française, c'est de taxer. Or il est plus que temps d'en terminer avec l'idée de l'impôt vertueux, créateur de richesses et correcteur d'inégalités. En effet, la neutralité fiscale n'existe pas. Taxer le capital, ce qui, sur le plan électoral, peut être payant, favorise les délocalisations, pénalise l'investissement, la croissance et l'emploi. Le sénateur Philippe Marini, dans un récent rapport, ne souligne-t-il pas que près de 650 Français ont quitté la France en 2005, presque deux fois plus qu'en 2003, et que depuis 1997 entre 24 et 32 milliards de capitaux se sont évanouis au-delà de l'Hexagone ? Quand des milliards d'euros sortent de France, quand des millions d'emplois disparaissent ou ne sont pas créés du fait d'une fiscalité trop lourde, ce sont les contribuables français ne pouvant pas s'expatrier qui en payent les conséquences. L'impôt ne se justifie que s'il est modéré et accepté par la très grande majorité des citoyens. L'impôt doit rassembler, et non diviser.

La question centrale n'est donc pas la réhabilitation de l'impôt, mais la réduction des dépenses publiques reposant sur l'engagement d'une véritable réforme de l'Etat. Les dépenses publiques ont progressé de 7 points de PIB depuis 1980. Cette augmentation n'a pas servi à préparer l'avenir ; bien au contraire, l'investissement public n'a pas cessé de décroître depuis vingt ans. « Taxer moins pour créer plus » passe par « dépenser mieux et moins ». Pour cela, il faut développer un Etat moderne en redessinant ses contours en nous inspirant de nos partenaires. L'Italie, la Suède, le Canada ont, tout à la fois, assaini leurs comptes, réduit le poids de leurs dépenses et diminué les effectifs de leur fonction publique, alors qu'en vingt ans la France a accru les siens de 900.000. En France, le recours aux audits a permis la stabilisation, en valeur, des dépenses, succès non négligeable mais qui ne suffit pas. Il faut passer de l'analyse à structure constante à une réforme dynamique de l'administration. Le gouvernement à quinze ministères stables proposé par Nicolas Sarkozy permettra une redéfinition des missions de l'Etat.

Au-delà de l'Etat, qui n'est responsable que de 40 % des dépenses, les collectivités locales et la Sécurité sociale doivent participer à l'effort de refondation. Un pacte de responsabilité entre l'Etat et les collectivités territoriales devrait être établi de manière pluriannuelle afin d'éviter tout jeu de bonneteau. Il faut en terminer avec les transferts masqués de l'Etat sur les collectivités locales. De même, ces dernières doivent cesser de multiplier les dépenses ouvrant droit aux systèmes de compensation pris en charge par l'Etat, car, in fine, le contribuable, qui est, tout à la fois, local et national, paie la note. Nous devons également abandonner tout conformisme en matière de protection sociale ; ce secteur ne peut se soustraire au défi de la modernisation et de la responsabilisation. En vertu de quoi la concurrence que nous admettons pour la prévoyance ou le choix de notre médecin ne s'appliquerait-elle pas pour la gestion des caisses de Sécurité sociale ?

D'un côté, il y a donc la voie de la facilité du tout impôt ; de l'autre, il y a une voie plus difficile, car jamais tentée, celle du choc des structures et du choc fiscal. Il est temps de donner tort - pour une fois - à Tocqueville, qui affirmait que « le goût des fonctions publiques et le désir de vivre de l'impôt n'est point chez nous une maladie particulière à un parti, c'est la grande et permanente infirmité de la nation elle-même ».

Pourquoi pas, mais je pense que l'ordre logique est de diminuer d'abord les dépenses avant de baisser les impôts, non ?

beld a écrit:

Pourquoi pas, mais je pense que l'ordre logique est de diminuer d'abord les dépenses avant de baisser les impôts, non ?

Cher Beld,

Je dirais même que c'est du bon sens !