Question sur les heures supplémentaires

Voilà, j'ai trouvé cette petite démonstration sur le Net et je voulais savoir si le calcul et le raisonnement se tenait. Je suis trop mauvais pour me rendre compte.

Citation :

Un patron a dix employés qu’il paie 10 euros brut de l’heure pour 35 heures.

- Question 1: sachant que le taux de charge patronal est de 50% du brut combien lui coûtent ses employés chaque semaine ?

Les heures supplémentaires sont désormais exemptées de charges sociales. Sachant que les heures supplémentaires sont payées 10% de plus (contre 25% avant que la droite ne revienne au pouvoir) :

- Question 2 : Le patron licencie un employé et fait faire des heures supplémentaires aux 9 autres. Combien coûte cette même semaine de travail au patron?

- Question 3 : Combien d’emplois créés ? Zéro

- Question 4 : Combien de chômeurs en plus ? Un

- Question 5 : et l’équilibre de la Sécurité social et Assédic ? Le déficit est accru de 140 euros par semaine en recette + un chômeur à payer en plus.

- Question d’approfondissement : Imaginez le résultat dans la grande distribution ou dans toute autre industrie de main d’oeuvre (pensez à multiplier par 52 semaines par an).

Qu'est-ce que vous en pensez ? Ca tient debout ?

Mathematiquement, on raconte ce qu'on veut. Il n'en reste pas moins que:
1 - Un licenciement peut couter cher. Et donc il y a un risque que seulement les plus furieux prendraient pour gagner 100 euros/semaine soit 2 % de la depense.
2 - Il n'y a pas que des patrons fous furieux sur cette terre. Et en particulier dans les petites structures tres locales ou le patron connait les ouvriers depuis sa tendre enfance , le petit patron ne licencie pas comme ca.
3 - Par contre, le petit patron pourra se permetre de prendre plus de volumes d'affaires sans s'engager sur le long terme par une ou deux embauches. Et ses employes touchant un peu d'heures sup defiscalises vont pouvoir mettre un peu de beurre sur la tartine.

La demonstration de ton tableau noir est typique d'un raisonnement sec de bureaucrates de gauche, de ceux qui ne connaissent le monde du travail que de manier stakhnaoviste.

Citation :

1 - Un licenciement peut couter cher. Et donc il
y a un risque que seulement les plus furieux prendraient pour gagner
100 euros/semaine soit 2 % de la depense.

Tu renouvelle pas un CDD ou tu vire un intérimaire

Citation :

2 - Il n'y a pas que des patrons fous furieux
sur cette terre. Et en particulier dans les petites structures tres
locales ou le patron connait les ouvriers depuis sa tendre enfance , le
petit patron ne licencie pas comme ca.

oui et non, si les actionnaires poussent ou que la renta est pas là, on vire le dernier arrivé, un CDD ou un intérimaire, RAF...

Citation :

3 - Par contre, le petit patron pourra se
permetre de prendre plus de volumes d'affaires sans s'engager sur le
long terme par une ou deux embauches. Et ses employes touchant un peu
d'heures sup defiscalises vont pouvoir mettre un peu de beurre sur la
tartine.

Un effet de marge, peut être mais franchement ça fait cher (5Md) et sans parler du fait qu'il existe des moyens de faire autrement (intérim, CDD, et les heures sups qui sont pas interdite)

Citation :

La demonstration de ton tableau noir est typique
d'un raisonnement sec de bureaucrates de gauche, de ceux qui ne
connaissent le monde du travail que de manier stakhnaoviste.

Pourquoi un bureaucrate de gauche? Je trouve au contraire que c'est un boulot de comptable, on donne un moyen de produire plus pour moins cher, donc il le fait. Il est payé pour ça. Après le manager choisit de le faire en fonction de sa politique de gestion des ressources humaines et de la situation de l'entreprise.

Cette loi va faire très mal aux intérimaires et on risque de voir des CDD CNE se faire lourder, l'avenir le dira.

Karg Se a écrit:

Marco Polo a écrit:

Citation:
2 - Il n'y a pas que des patrons fous furieux
sur cette terre. Et en particulier dans les petites structures tres
locales ou le patron connait les ouvriers depuis sa tendre enfance , le
petit patron ne licencie pas comme ca.

oui et non, si les actionnaires poussent ou que la renta est pas là, on vire le dernier arrivé, un CDD ou un intérimaire, RAF...

Dans une petite structure de 10 personnes, en general on a affaire a une EURL ou SARL tres familiale et on n'a pas de compte a rendre a des actionnaires du CAC40 ...

Karg Se a écrit:

Marco Polo a écrit:

Citation:


3 - Par contre, le petit patron pourra se
permetre de prendre plus de volumes d'affaires sans s'engager sur le
long terme par une ou deux embauches. Et ses employes touchant un peu
d'heures sup defiscalises vont pouvoir mettre un peu de beurre sur la
tartine.

Un effet de marge, peut être mais franchement ça fait cher (5Md) et sans parler du fait qu'il existe des moyens de faire autrement (intérim, CDD, et les heures sups qui sont pas interdite)

Personne ne sait combien cette mesure va "couter" car personne ne sait combien d'heures sup seron effectivement faites. On peut faire un calcul debile sur le nombre d'heures sup actuelles bien sur ... aucun sens !

Au demeurant les mesures de ce type ne coutent jamais rien ... c'est un raisonnement stupide et gravissime qu'un abaissement des impots coute quelque chose. La seul chose qui coute dans ce pays, c'est la foule de fonctionnaires inutiles !

Par ailleurs, ta vision des interimaires et CDD est typiquement stakhaniste , on ne remplace pas n'importe quel salarie du jour au lendemain par un CDD ou un interimaire, et les CDD/interimaires ne correspondent guere au besoin des SARL de 10 personnes qui ne survivent que de la qualite de leur travaux et services. Les CDD et interimaires sont dans la grande industrie et les grandes boites de commerces et services bas de gamme. De Peugeot a Leclerc en passant par les boites de nettoyage.

Citation :

Les CDD et interimaires sont dans la grande
industrie et les grandes boites de commerces et services bas de gamme.
De Peugeot a Leclerc en passant par les boites de nettoyage.

Justement c'est ce genre de boite qui a une logique comptable. Pourquoi n'avoir réservé cette mesure qu'au TPE ou PME?

Citation :

Au demeurant les mesures de ce type ne coutent
jamais rien ... c'est un raisonnement stupide et gravissime qu'un
abaissement des impots coute quelque chose. La seul chose qui coute
dans ce pays, c'est la foule de fonctionnaires inutiles !

Il y a deux choses dans cette mesure:

un défiscalisation au regard de l'IS, qui entraine un manque à gagner pour l'état, à la limite sur ce point au peut discuter du concept du verre à moitié plein ou à moitié vide, reste qu'il manque de l'eau

une baisse des cotisations sociales: la part contre l'état va devoir payer aux organismes paritaires le manque à gagner.

Marco Polo a écrit:

Mathematiquement, on raconte ce qu'on veut. Il n'en reste pas moins que:
1 - Un licenciement peut couter cher. Et donc il y a un risque que seulement les plus furieux prendraient pour gagner 100 euros/semaine soit 2 % de la depense.
2 - Il n'y a pas que des patrons fous furieux sur cette terre. Et en particulier dans les petites structures tres locales ou le patron connait les ouvriers depuis sa tendre enfance , le petit patron ne licencie pas comme ca.
3 - Par contre, le petit patron pourra se permetre de prendre plus de volumes d'affaires sans s'engager sur le long terme par une ou deux embauches. Et ses employes touchant un peu d'heures sup defiscalises vont pouvoir mettre un peu de beurre sur la tartine.

La demonstration de ton tableau noir est typique d'un raisonnement sec de bureaucrates de gauche, de ceux qui ne connaissent le monde du travail que de manier stakhnaoviste.

Disons que si la démonstration est juste, alors cela devient une possibilité. Il est évident que le patronat n'est pas un bloc homogène qui tire toujours dans la même direction. Je ne suis pas aussi bureaucratique que ça. Il sera intéressant de voir quelle tendance se dégage dans les mois à venir, on pourra toujours en reparler.

Citation :

Il sera intéressant de voir quelle tendance se dégage dans les mois à venir, on pourra toujours en reparler.

Oui, comme on peut reparler du CNE et de son bilan assez médiocre...

Pour ma part et pour etre clair, je reviens sur mes idees de base, considerant que ces mesures sont des mesurettes qui peuvent avoir un interet mais ne resolvent fondamentalement rien. Je preconise:

* la suppression des 35 heures
* le retour a 40 heures
* le deplafonnement des quotas d'heures sup
* des cotisations constantes en taux sur l'ensemble
* l'imposition de droit commun
* une plus grande promotion du temps partiel sur 4 jours/semaine (32 heures).

Ca aurait l'avantage d'etre simple , lisible , facile a gerer ... et plus productif et efficace.

Citation :

* la suppression des 35 heures
* le retour a 40 heures

C'est l'aspect management ou coût le problème?

Citation :

* le deplafonnement des quotas d'heures sup

Un humain a une capacité de travail limité, et la productivité marginale est décroissante, c'est pas forcément une bonne idée, d'autant plus que peu d'entreprise arrive à ce plafond.

Citation :

* des cotisations constantes en taux sur l'ensemble

Si tu parle des cotisations sociale, je suis d'accord, la détaxe des bas salaires est responsable du nivellement des salaires : effet de seuil + moindre intérêt à embaucher des employés plus qualifié mais plus couteux

Citation :

* l'imposition de droit commun

Flat Tax? non, la valeur marginal de l'argent est décroissante, c'est immoral.

Citation :

* une plus grande promotion du temps partiel sur 4 jours/semaine (32 heures).

Il y a déja beaucoup de temps partiel subit.

J'aurai pensé que tu serai partisant de la suppression du temps de travail, et son remplacement par un quota annuel d'heure normal et sup...